Talk-Portal » Aktuelles » Diskussion & Politik » Atomkraftwerke und ihre Gefahr » Hallo Gast [anmelden|registrieren]

Letzter Beitrag | Erster ungelesener Beitrag Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen

Seiten (4): [1] 2 3 4 nächste »

Autor Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema » tollytiger gesperrt Dabei seit: 29.06.2006 Beiträge: 98 Punkte: 5 Level: 33 [?]

Atomkraftwerke und ihre Gefahr        Müssen wir unbedingt AKW bauen ? Sind nicht genug andere natürliche Energiequellen da die wir nützen könnten? Wasserkraft, Solar, Wind usw.? Warum parkt der Mensch sich den Tod vor die Haustüre. ???, wenn Tschernobyl in Deutschland oder Österreich mitten unter uns passiert? Als Risikofaktoren gelten unter anderem das Alter mancher Reaktoren sowie die Art der Schutzmaßnahmen bei Zwischenfällen. Temelin ist hier zu Lande durch Negativ-Schlagzeilen bekannt geworden, das Kernkraftwerke steht im tschechischen Temelin und ist im Jahr 2000 in Probebetrieb gegangen: Bekannt wurdenbereits zahlreiche Probleme wie Vibrationen der Turbine. Dukovany. Mit 30 Kilometern Entfernung am nächsten zur Österreichischen Grenze befindet sich der tschechische Standort Dukovany. Das Kraftwerk wurde in den Jahren 1985 bis 1987 errichtet, die Druckwasserreaktoren sind sowjetischer Bauart. ......... durch Materialermüdung traten Risse und Lecks auf. Bohunice und Mochovce . Auch die zwei slowakischen Standorte Bohunice und Mochovce gelten als riskant: In ersterem werden Reaktoren "mit erhöhtem Betriebsrisiko" . Paks. Der als unsicher geltende Reaktor WWER-440/213 im ungarischen Paks weist "typische Konstruktionsmängel" auf, die sich in Störfällen niederschlagen. Beispiele sind ein Leck mit Dampfaustritt und daraufhin erfolgter Schnellabschaltung von Block 1 (1991) oder der Ausfall einer Pumpe im Reaktor 4 für zehn Stunden (1994). bei der Zwischenlagerung von Brennstäben in einem Reinigungsbehälter. Isar . Auch der deutsche AKW-Standort Isar gilt auf Grund seiner geographischen Lage - in der Einflugschneise des Münchener Flughafens - als besonders gefährdet. So wäre es etwa 1988 fast zu einer Katastrophe gekommen. Biblis haben sich seit Betriebsbeginn 360 Störfälle ereignet, davon allein 54 in den vergangenen fünf Jahren. 27 Jahre lang ließ der Betreiber RWE einen Riss in einer Schweißnaht im Bereich der Verbindung des Not- und Nachkühlsystems unentdeckt. .......... __________________ mfg tollytiger

08.07.2006 15:39

Filzo Feuerbringer Super Moderator Dabei seit: 26.12.2002 Beiträge: 5446 Punkte: 73.366 Level: 57 [?]

AKW Cattenom (Frankreich) ist nichmal 100km von mir entfernt. Und da hört man ständig Hiobsbotschaften.
Wenn s da knallt, kann ich nicht mal mehr mit den Ohren wackeln.
Warum sollte Deutschland im zentraleuropäischen Raum auf diese vergleichsweise saubere , effiziente aber auch risikoreiche Energie ganz verzichten müssen, wenn usnere Nachbarländer weiterhin Atomkraft benutzen

Hab über Trittin; AKW abschalten mal mit einigen Leuten lange diskutiert und ich halt den weiteren Abbau immer noch für Schwachsinn. Damals Millionen in den Abbau von AKWs zu stecken und weil der Strom in Deutschland nicht reichte , wurde zusätzlich welcher aus Frankreich importiert. Und Frankreich gewinnt seine Energie hauptsächlich aus Atomstrom. Also letztendlich n Hups wie n Satz gemacht.

Zitat:

Original von HGButenT AKW Cattenom (Frankreich) ist nichmal 100km von mir entfernt. Und da hört man ständig Hiobsbotschaften. Wenn s da knallt, kann ich nicht mal mehr mit den Ohren wackeln. Warum sollte Deutschland im zentraleuropäischen Raum auf diese vergleichsweise saubere , effiziente aber auch risikoreiche Energie ganz verzichten müssen, wenn usnere Nachbarländer weiterhin Atomkraft benutzen Hab über Trittin; AKW abschalten mal mit einigen Leuten lange diskutiert und ich halt den weiteren Abbau immer noch für Schwachsinn. Damals Millionen in den Abbau von AKWs zu stecken und weil der Strom in Deutschland nicht reichte , wurde zusätzlich welcher aus Frankreich importiert. Und Frankreich gewinnt seine Energie hauptsächlich aus Atomstrom. Also letztendlich n Hups wie n Satz gemacht.

Atomkraft ist wichtig, und wir können uns eine Verteuerung durch Abschaltung der AKW nicht leisten.

__________________

Atomkraftwerke stellen ein enormes Risiko für die Bevölkerung dar, und dieses Sicherheitsrisiko steigt mit dem Alter der Anlagen. Was für jede technische Anlage gilt, gilt auch für Atomanlagen: Je älter ein Reaktor ist, desto häufiger treten Störfälle und Betriebsunfälle auf, von menschlichem Versagen mal ganz abgesehen. Die Atomlobby versucht zur Zeit mit allen Mitteln, die Parteien zu einer Verlängerung der Laufzeiten für die Atomkraftwerke zu drängen. Eine Laufzeitverlängerung für die alten, maroden Atommeiler wäre ein Fehlstart sondergleichen . Die Mehrheit der Bevölkerung will den Atomausstieg. Der Wechsel zu einem Öko-Stromanbieter ist jederzeit ganz einfach möglich. Es gibt genug Flüße die vollkommen ungenutzt sind. Außerdem wenn man weiß, daß der Stromverbrauch in den nächsten Jahren zunehmen wird, dann muß man heute dafür sorgen, daß dann in 20 Jahren auch der Strom dafür da ist.

Also muß man heute Flußkraftwerke bauen! Ganz einfach! Aber die Politiker schieben ja immer den anderen den schwarzen Peter zu.

__________________
mfg tollytiger

Solange der Großteil der Bevölkerung sich über die Energiekosten beschwert kommen wir gar nicht ohne AKW´s aus.

Erst wenn wir bereit sind, für unseren Energieverbrach wesentlich mehr zu bezahlen, könnte man über konventionelle ökologisch Sinnvolle Energierzeugung nachdenken.

Alle jammern immer, wie teuer Strom ist. ich finde, er ist noch nicht teuer genug.

Wenn man nachdenkt , für 1 AKW Millionen Euro auszugeben , für die Indstandhaltung, und nachher wieder für die Verschrottung, außerdem mit der Gefahr zu leben eines großen "Knalls". Um dieses Geld könnte man einige Stromkraftwerke bauen, die x-Jahre laufen, weniger in der Instandhaltung, Wartung, und das wichtigste , es gibt keine Umweltverseuchung bei einem Defekt und niemand kommt zu Schaden. Null Entsorgungsprobleme. Was spricht dagegen.

Wir im kleinen Ösiland können es doch auch, haben aber weniger Fluß-Wasser zur Vefügung als die großen Industriestaaten.

Denke hier ist das Umdenken der Politiker noch nicht ganz vollzogen.

__________________
mfg tollytiger

Wobei vielleicht bemerkt werden sollte, dass wir Deutschen auch schon auf dem richtigen Weg sind.
Ich glaube, es gibt bei uns nur noch unter 20 aktive AKW´s. Ein großteil wurde bereits stilgelegt.
Die AKW´s produzieren nur 25% des verbrauchten Stroms. in Frankreich sind es z.B. fast 80%.

Wenn die produzierte Energieleistung bezahlbar bleibt hab ich da kein Problem mit, ... dass wirds es aber nicht, wenn man die AKWs einfach abschaltet.

Es brauchts schon ein paar tausend Windkraftwerke um die Leistung eines AKWs zu kompensieren (Wikipedia mal nachgeschlagen). Und Solarenergie im großen Stil , geht in Deutschland schon mal gar nicht.

hab mal gelesen, das der Bund in der Nordsee große Windkraftwerkparks baut. Ich denke, dass das aber eher den Zweck hat um langfristig von den Kohlekraftwerken wegzukommen.

Ausserdem, im Punkto Sicherheit sind wir der Ukraine, auch nach Tschernobyl, meilenweit vorraus.

Und dann ein paar AKWs innerhalb einer Legilaturperiode abzuschalten, Trittin ist einfach ein Schwachmat.

"Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los", klagt Goethes Zauberlehrling, der sich selbstunterschätzte und es zu spät bereute. Ihm ereilt die Katastrophe, die er selbst heraus gefordert hatte. Auch die Idee, saubere, umweltfreundliche und billige Energie aus der Atomkraft zu gewinnen, hat einmalt etwas bestechend neues. In der Praxis allerdings stellt sich aber bald heraus, die Hoffnung auf perfekte Technik zu Unrecht besteht. Leider solange der Mensch und die Maschine Fehler machen wird es auch keine sichere Atomenergie geben.
Hoffentlich bleiben wir verschont von dem wirklichen "Gau", denn bisher hatten wir noch immer etwas Glück.









Wir wollen doch unseren Kindern nicht das gleiche Leid zufügen......

__________________
mfg tollytiger